В июне 2011 года ЕСПЧ обнародовал решение Талмазан против Молдовы (жалоба № 13605/08),
В деле Талмазан против Молдовы заявителем является Олег Талмазан. 29 августа 1998 г. было возбуждено уголовное дело против группы лиц, включая заявителя.
5 марта 2004 г. заявитель был задержан, и суд вынес решение о его предварительном заключении на срок 30 дней. Он содержался в следственном изоляторе Управления по борьбе с организованной преступностью на улице Букурия, 14. Кишинев.
Заявитель описал условия своего содержания под стражей следующим образом. Камера, в которой он содержался, находилась в подвале. Она была площадью 16 квадратных метров и вмещала от 14 до 16 человек одновременно. Камера была очень сырой и непроветриваемой, в ней не было окон, и это была просто тускло освещенная камера. Мебель отсутствовала, за исключением деревянной скамейки, которую должны были использовать все задержанные. Единственным средством сбора отходов задержанных было ведро, которое всегда было полным и плохо пахло. Заявителю разрешалось пользоваться туалетом во дворе изолятора один раз в день. Раз в неделю он мог пользоваться душем. Постельного белья ему не предлагали. В камере курили, и заявитель, который не курил, страдал от пассивного курения.
Еда была недостаточной и несъедобной. Родственникам не разрешили отправить заявителю посылки. Никаких контактов с внешним миром изолятора не разрешалось. Заявитель должен был носить одежду, которая была у него на момент задержания, стирать ее было невозможно.
Заявитель и его родственники подали жалобу в Генеральную прокуратуру и Министру внутренних дел о бесчеловечных условиях содержания под стражей и невозможности обеспечить заявителя едой и постельными принадлежностями. Они получили официальный ответ властей о неукоснительном соблюдении закона.
Заявитель, который является журналистом, написал ряд статей, в которых подробно описал условия содержания в следственном изоляторе, где он содержался. Эти статьи были опубликованы в нескольких национальных газетах. Заявитель утверждает, что из-за бесчеловечных условий содержания он заболел стенокардией, которую не лечили.
27 марта 2004 г. примерно в 17:00 он потерял сознание. Была вызвана скорая помощь, и врачи установили, что у заявителя случился сердечный приступ, тахикардия и стенокардия. Они также утверждали, что заявителя не разрешили госпитализировать, а ответственным за это был полковник М.
8 апреля, примерно в 16:00, заявитель снова потерял сознание, и была вызвана скорая помощь в связи с подозрением на инфаркт миокарда. Диагноз подтвердился, врачи отметили отказ в госпитализации заявителя со стороны полиции.
В тот же день, примерно в 20.00, снова вызвали скорую помощь в связи с подозрением на инфаркт миокарда. Только после этого его доставили в больницу.
6 мая 2004 г. заявитель был освобожден из-под стражи, а 7 мая 2004 г. он обратился за медицинской помощью в Кардиологический институт в Кишиневе.
Во время содержания под стражей заявителю не оказывалась медицинская помощь, за исключением случаев оказания неотложной медицинской помощи персоналом скорой помощи и во время госпитализации.
Уголовное дело, возбужденное 29 августа 1998 года, было завершено в июле 2004 года. Судья, которому было поручено дело, находился в отпуске до 8 сентября 2004 года.
Заявитель представил доказательства того, что несколько судебных заседаний были отложены из-за отсутствия прокурора, свидетелей обвинения или судей.
25 декабря 2006 г. суд первой инстанции приговорил заявителя к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора. Заявитель и прокурор обжаловали приговор.
Заявитель просил, чтобы ему было разрешено сделать копии материалов дела для подготовки своей апелляции, но ему не разрешили это сделать. В своей апелляции он прямо заявил, что сотрудники Апелляционного суда Кишинева отказали его адвокату в доступе к материалам дела, чтобы сделать копии комплекта документов. Причина отказа заключалась в том, что закон запрещает делать копии с материалов дела. Заявитель утверждает, что непредоставление копий документов подрывает способность его адвоката правильно подготовить апелляцию. В следующей апелляции от 17 апреля 2007 г. адвокат заявителя отметил, что ему был предложен доступ к нескольким дополнительным томам материалов дела, но опять же, что ему не разрешили получить копии.
25 апреля 2007 г. Апелляционный суд Кишинева рассмотрел дело и принял решение, в котором заявитель был признан виновным и обязал выплатить 1 600 000 леев (приблизительно 94 730 (евро) на тот момент) потерпевшей стороне. Суд отметил, среди прочего, что у сторон были равные условия для обоснования своих требований и позиции по их делу и представлении доказательств. В частности, по просьбе адвоката заявителя был назначен эксперт.
В неизвестный день прокурор подал кассационную жалобу по законным основаниям. 22 мая 2007 г. заявитель также подал такую жалобу, в которой он жаловался, в частности, на отказ предоставить адвокату доступ к копии предположительно поддельных документов. Учитывая, что утверждение о том, что заявитель сфальсифицировал подпись другого лица, лежало в основе обвинений, необходимость в дополнительной экспертизе была крайней.
23 октября 2007 г. Верховный суд отменил решение Апелляционного суда и приказал пересмотреть дело. 19 марта 2010 года Апелляционный суд Кишинева оправдал заявителя по одному из обвинений, признал его виновным по остальной части обвинений и приговорил его к лишению свободы на срок 10 лет. Дело находится на рассмотрении Верховного суда до сих пор.
В ЕСПЧ заявитель жаловался на нарушение ст. 3 ЕСПЧ о его содержании в бесчеловечных условиях. Он также жаловался, согласно той же статье, на непредоставление необходимой медицинской помощи во время содержания под стражей. Истец также сослался на нарушение ст. 6 § 1 ЕКПЧ о чрезмерной длительности уголовного расследования по его делу. Он жаловался на ту же статью, лишающую его “времени и возможностей” для надлежащей подготовки своей защиты.
Письмом от 30 июня 2010 г. Правительство сообщило Суду, что оно предложило сделать одностороннее заявление с целью разрешения вопросов, поднятых в жалобе заявителя. Правительство также просило Суд удалить заявление заявителя из реестра в соответствии со ст. 37 Конвенции.
Письмом от 18 августа 2010 г. заявитель отклонил предложение на том основании, что в заявлении властей Молдовы отсутствует соответствующая компенсация. Он потребовал 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 10 000 евро в качестве компенсации судебных издержек и издержек. Он также потребовал прекращения всех предъявленных ему обвинений в продолжающемся уголовном производстве.
13 октября 2010 года власти Молдовы сделали дополнительное заявление, подтверждающее нарушение прав заявителя, и предложили ему в общей сложности 5000 евро в качестве компенсации и судебных издержек.
30 ноября 2010 года правительство увеличило предложенную сумму до 6000 евро. 2 декабря 2010 г. заявитель отклонил предложение властей Молдовы.
Что касается характера приемлемости, содержащейся в заявлении властей Молдовы от 30 июня 2010 г., и суммы компенсации, предложенной в заявлении от 30 ноября 2010 г., которая соответствует суммам, присужденным Судом по аналогичным делам, Суд счел, что это не было более оправдано дальнейшее рассмотрение заявления заявителя.
Заявитель был представлен в Европейском Суде адвокатом из Молдовы Романом Задойновым.