24 января 2012 г. Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу Ферару против Молдовы (заявление 55792/08).
В деле Ферару против Молдовы заявитель Михай Ферару родился в 1974 году и проживает в Мигештах.
Заявитель является торговцем, специализирующимся на установке дренажных систем. В мае-июне 2008 года он принял деньги от четырех разных людей в обмен на установку дренажных систем. Однако необходимую работу он провести не смог и заявил, что денег у него больше нет, пообещав вернуть их позже.
Задержание заявителя
Утром 29 сентября 2008 г. он был задержан полицией и доставлен в Отделение полиции района Рышкановка г. Кишинева по обвинению в совершении административного правонарушения в виде хулиганства в отношении сотрудника полиции. Его якобы заставили вернуть деньги, которые он взял у Б.И. для установки дренажной системы. По утверждению заявителя, он не завершил монтажные работы, и Б.И. потребовал вернуть деньги, а также привлек родственников, работавших в полиции, для запугивания заявителя и получения полного возмещения.
4 октября 2008 г. против заявителя было возбуждено уголовное дело.
В неизвестную дату родственник истца заплатил Б.И. сумму в размере 500 евро, который подписал расписку о том, что больше не имеет претензий к заявителю.
6 октября 2008 г. прокуратура запросила ордер на арест заявителя на 10 суток, обвиняемого в мошенничестве с Б. И. путем получения 8 000 леев в качестве оплаты за установку дренажной системы, но без проведения каких-либо работ. Ему также предъявили обвинение в двух других подобных преступлениях, но без каких-либо подробностей. Слушание было назначено на тот же день.
Адвокату заявителя Роману Задойнову не предоставили запрос прокурора на применение ареста и он не получил копию этого запроса. Он не видел каких-либо других документов, которые должны быть представлены следственному судье в поддержку разбирательства, и никакие документы не были представлены защите или обсуждены судьей в ходе слушания.
В судебном заседании 06.10.2008 адвокат сообщил суду об уплате Б.И. суммы в 500 евро. Присутствовавший в судебном заседании прокурор заявил об отсутствии доказательств того, что Б.И. получил долг. Затем адвокат потребовал, чтобы Б.И. для подтверждения оплаты явился в суд и подтвердил отсутствие долга. Суд формально не прокомментировал заявление об отсутствии претензий Б.И.. Также на этом слушании заявитель утверждал, что он был задержан 29 сентября 2008 г., прокурор подтвердил это, утверждая, что заявитель был задержан, ему было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, а впоследствии он был вновь арестован в качестве подозреваемого по уголовному делу. Адвокат заявителя утверждал, что, поскольку заявитель подозревается в совершении преступления, он был задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Суд никак не отреагировал на этот довод, ограничившись обоснованием содержания заявителя под стражей после 4 октября 2008 г.
6 октября 2008 г. было принято решение о заключении заявителя под стражу на 10 суток.
Адвокат заявителя подал апелляцию, утверждая, что заявитель был фактически задержан 29 сентября 2008 г. и впоследствии помещен под стражу и что ему не оказывалась юридическая помощь до 6 октября 2008 г.; что он смог ознакомиться с запросом прокурора только на слушании 6 октября 2008 г. и что у него не было достаточно времени для подготовки к слушанию; отсутствие документов, приложенных к прокурорскому запросу; или ссылка на любые другие документы; и так далее.
10 октября 2008 г. Кишиневская апелляционная палата отклонила жалобу адвоката как необоснованную, сохранив доводы, приведенные судом первой инстанции.
13 октября 2008 г. прокуратура запросила продление ордера на арест на 30 дней, ссылаясь на три различные ситуации, в которых заявитель обвинялся в получении денег за установку дренажной системы, но не сделал этого. В тот же день судья Рышкань удовлетворил ходатайство прокурора.
Адвокат заявителя подал апелляцию, опираясь главным образом на доводы предыдущей апелляции. 21 октября 2008 г. Кишиневская апелляционная палата отклонила апелляцию адвоката, сохранив доводы, приведенные судом первой инстанции.
11 ноября 2008 г. Рышканский районный суд распорядился об освобождении заявителя из-под стражи.
8 мая 2009 года Рышкановский районный суд признал заявителя виновным в предполагаемом преступлении и приговорил его к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения. Суд установил, что в мае-июне 2008 г. заявитель взял деньги у трех других лиц и не выполнил работу.
Условия содержания
Заявитель описал условия содержания под стражей в комиссариате Рышканского районного полицейского участка следующим образом: он содержался в камере без кровати и другой мебели, не было вентиляции, туалета и воды, ему не давали еду, и он был вынужден просить ее у других задержанных, камера была переполнена и так далее.
По словам заявителя, его поместили в камеру площадью семь квадратных метров вместе с семью другими людьми в Главном полицейском участке; в камере не было мебели, приходилось спать прямо на полу, было холодно; плохое освещение, плохой запах из туалета, недостаточное питание и т.д.
Заявитель жаловался в Европейский Суд в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что он содержался под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Заявитель также жаловался в соответствии со статьей 5 Конвенции на то, что он был задержан в отсутствии разумных подозрений в совершении преступления; что национальные суды не нашли достаточных и соответствующих оснований для вынесения постановления и продления ареста заявителя; и что он и его адвокат не имели доступа ни к каким материалам, на которые опирались национальные суды, и что свидетели не были заслушаны.
Европейский Суд единогласно установил нарушение статьи 3 Конвенции, отметив, что заявитель содержался под стражей в течение 43 дней, в том числе 6 дней в отделении полиции Рышканского района. Суд осознает, что задержанному очень сложно, если вообще возможно, представить доказательства условий содержания, учитывая запрет на использование фото/видеотехники при задержании или предоставление таких доказательств иными способами. Одним из подходов может быть подробное описание условий содержания под стражей и подача жалоб властям. Еще одним важным способом является обращение к выводам независимых наблюдателей, таких как ЕКПП или других национальных или международных наблюдательных организаций. В настоящем деле адвокат заявителя дважды жаловался на условия содержания под стражей, прямо ссылаясь на статью 3 Конвенции, но без ответа.
Суд также принял к сведению выводы ЕКПП относительно мест содержания под стражей в Молдове в целом и изолятора Главного комиссариата полиции в частности. Из этого отчета ясно, что условия содержания в следственных изоляторах Министерства внутренних дел не соответствуют стандартам даже по мнению национальных властей. ЕКПП отметил, что «задержанным никогда не смогут обеспечить надлежащие условия содержания под стражей в Молдавских изоляторах до их полного изменения».
Европейский Суд отклонил ссылку Правительства на дело Горя против Молдовы на том основании, что дела различались по нескольким важным аспектам, продолжительности содержания под стражей, 14 дням в деле Горя и отсутствию жалоб на условия содержания под стражей.
Кроме того, Европейский Суд принял к сведению мнение ЕКПП о том, что лица не должны содержаться в следственных изоляторах МВД, или, учитывая условия содержания под стражей в полицейских участках, содержание под стражей в течение нескольких дней является достаточным нарушением стандартов Конвенции.
Европейский Суд единогласно признал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, отметив, что заявитель представил в национальные суды существенные аргументы против своего содержания под стражей, такие как постоянное проживание, содержание несовершеннолетних детей и т. д. Далее Суд отметил, что национальные суды не обратили никакого внимания на эти доводы в своих решениях, очевидно посчитав их не имеющими отношения к вопросу о законности предварительного заключения. Это поразительно, учитывая, что 14 ноября 2008 г. суд счел аналогичные факторы, существовавшие на момент вынесения предыдущих решений, решающими против содержания заявителя под стражей. Другие суды не приняли к сведению и не рассмотрели доводы, выдвинутые заявителем. В своих решениях они просто повторили формальные основания для содержания под стражей, предусмотренные законом, в абстрактной и стереотипной форме, будучи ограниченными без какой-либо попытки показать, как они применимы в настоящем деле.
Европейский Суд также отметил, что суды, вынесшие постановление о первоначальном аресте заявителя, охарактеризовали предполагаемое преступление как преступление небольшой тяжести. Более того, на момент судебного заседания заявитель уже выплатил полную сумму потерпевшему, о чем суд был уведомлен, но без какого-либо рассмотрения этого аргумента со стороны суда.
Кроме того, в апелляционной жалобе адвоката указано, что он не видел никаких материалов в судебном заседании, кроме самого прокурора в национальном суде ничего не рассматривалось. В протоколе судебного заседания не упоминается об обсуждении дополнительных документов.
Европейский Суд постановил, что порядок задержания лиц исключительно на основании действий обвинения и отсутствия каких-либо материалов, подтверждающих эти требования, противоречат требованиям статьи 5 § 3 Конвенции.
Европейский Суд единогласно признал нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, отметив, что, хотя в обвинительном заключении упоминалось несколько расследований в отношении заявителя, его арест был прямо основан на предполагаемом обмане Б.И. Адвокат заявителя утверждал в суде, что предполагаемый ущерб, причиненный Б.И. был устранен путем возврата суммы 500 евро. Европейский Суд счел, что вопрос о возмещении заявителем ущерба имел отношение к оценке рисков освобождения заявителя или применения других мер пресечения и, таким образом, имел прямое отношение к вопросу о законности продолжения содержания под стражей до суда.
Более того, имело место фактическое расхождение между обвинением и защитой, поскольку обвинение отрицало какую-либо информацию о каких-либо платежах от заявителя. При таких обстоятельствах защитник просил допросить Б.И. в таком случае непосредственно судом. Судя по всему, суд не дал комментариев по этому поводу или, в лучшем случае, косвенно отклонил ходатайство, не определив, был ли возмещен предполагаемый ущерб.
Далее Европейский Суд отметил, что в первую очередь национальные суды должны решать, какое значение придавать доказательствам, на которые ссылается заявитель. Однако неспособность защиты заслушать показания потерпевшего Б.И. и прояснить вопрос о погашении долга, лишил защиту возможности убедить суд в отсутствии особого риска при выдаче ордера на арест, а также лишил заявителя шансов на освобождение из-под стражи.
Таким образом, отказ без объяснения причин заслушать Б.И. что касается вопроса о погашении долга, является нарушением прав заявителя, гарантированных статьей 5 § 4 Конвенции.
Ссылаясь на свой вывод о том, что суд, вынесший постановление о первоначальном аресте заявителя, не исследовал никаких материалов, кроме ходатайства прокурора, Европейский Суд постановил, что жалоба в части, касающейся не предоставления защите доступа к соответствующим материалам причины задержания, является обоснованной.
Заявитель потребовал 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 500 евро в качестве компенсации судебных издержек.
Интересы заявителя в Суде представлял Роман Задойнов, адвокат из Кишинева.