13 ноября 2008 г. Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Малай против Молдовы (жалоба № 7101/06).
В деле Малай против Молдовы заявителю, Николаю МАЛАЙ, 28 ноября 2004 г. было предъявлено обвинение в незаконном рыболовстве и незаконном изъятии 73 кг рыбы.
На закрытом слушании 21 декабря 2004 г. Орхейский районный суд рассмотрел ходатайство об аресте заявителя, которое он принял на том основании, что заявитель сменил адрес и мог совершить другие правонарушения. Ни заявитель, ни его адвокат не присутствовали на судебном заседании и узнали об ордере на арест только через год, когда заявитель был задержан.
22 декабря 2005 г., примерно в 18:00, заявитель был задержан у себя дома в Кишиневе и доставлен в Оргеевский районный суд, где его увидел следственный судья и оставил в силе ордер на арест, выданный 21 декабря 2004 г. Заявитель был доставлен в Изолятор временного содержания (ИВС) КП Оргеев.
По словам заявителя, первоначально его продержали около 24 часов в небольшой камере под названием «аквариум», в которой не было кровати, стула, туалета или раковины и которая предназначалась для содержания под стражей не более 3 часов. Позже его перевели в камеру №1. и № 9, переполненные и кишащие паразитическими насекомыми. Данные камеры находились в подвальном помещении, без окон и вентиляции. Лампочка всегда горела, но была настолько слабой, что лица сокамерников было трудно различить. Заявитель мог спать только час в день, потому что в камере не было кроватей. Туалета в камере не было, а было ведро не отделённое от остальной камеры. Еда тоже была неадекватной и некачественной.
4 января 2006 г. жена заявителя наняла адвоката и узнала об ордере на арест от 21 декабря 2004 г. 5 января 2006 г. адвокат заявителя обжаловал его арест в Кишиневской апелляционной палате. Он также жаловался на бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания и требовал компенсации. 13 января 2006 г. адвокат заявителя неоднократно подавал ходатайство о применении процедуры хабеас корпус, а также жалобу на нарушение ст. 3 ЕКПЧ. Жалобы так и не были рассмотрены Кишиневской апелляционной палатой.
20 января 2006 г. срок действия ордера на арест истек, и заявитель был освобожден.
Уголовное дело в отношении заявителя завершилось решением Кишиневской апелляционной палаты от 5 октября 2006 г., которое требовало от заявителя уплаты штрафа в размере 3 000 леев (178 евро на тот момент).
В Европейском Суде заявитель через своего адвоката утверждал о нарушении ст. 3 ЕКПЧ (запрещение пыток), поскольку он содержался под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях; нарушение ст. 5 § 3 ЕКПЧ (необоснованное содержания под стражей) путем его задержания без достаточных и уважительных причин; нарушение ст. 5 § 4 ЕКПЧ (процессуальные гарантии в случае лишения свободы) на том основании, что Кишиневская апелляционная палата не рассмотрела его ходатайство о хабеас корпус, а также о нарушении ст. 13 ЕКПЧ (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со ст. 3 ЕКПЧ, невозможностью противостоять нарушению его прав, гарантированных ст. 3 ЕКПЧ.
В своих дополнительных замечаниях от 24 мая 2007 г. Правительство представило Суду одностороннее заявление, аналогичное заявлению в деле Тсин Ачар против Турции (предварительные возражения) [БП] № 26307/95 ЕСПЧ 2003 г. «VI. права в соответствии со статьями 3, 5 и 13 ЕКПЧ. Правительство предложило выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации за любой материальный и нематериальный ущерб, учитывая, что эта сумма будет справедливой компенсацией в настоящем деле, учитывая интенсивность и продолжительность страданий заявителя, поскольку здоровье заявителя не пострадало. и судебная практика ЕСПЧ по таким делам, как Шарбан против Молдовы (№ 3456/05, 4 октября 2005 г.) и Бекчиев против Молдовы (№ 9190/03, 4 октября 2005 г.). Что касается расходов и издержек, Правительство утверждало, что заявитель получил юридическую помощь от Суда и что этого было достаточно. Правительство предложило Суду исключить ходатайство из списка в соответствии со ст. 37.
Заявитель не согласился и утверждал, что условия содержания в ВПЛ Орхей были более суровыми, чем в Кишинёве, в делах Сербана и Беччиева. Он также привел пример из прецедентного права Верховного суда (дело DG), в котором национальный суд присудил заявителю 9 500 евро в качестве компенсации морального вреда после отмены судебного решения и 1 000 евро в качестве компенсации судебных издержек. и расходы. По словам заявителя, нарушения в его деле были гораздо более серьезными, и адвокат потратил больше времени, чем адвокат в деле, приведенном в качестве примера.
Суд отметил, что Правительство признало нарушение статей 3, 5 и 13 ЕКПЧ и предложило присудить заявителю компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств данного дела Европейский Суд постановил, что сумма, предложенная Правительством, не соответствует степени страданий, перенесенных заявителем. Поэтому Европейский Суд решил продолжить рассмотрение дела.
Европейский Суд единогласно признал нарушение ст. 3 ЕКПЧ. Европейский Суд отметил, что все утверждения заявителя согласуются с выводами ЕКПП в его отчетах об условиях содержания под стражей в учреждениях, подчиненных Министерству внутренних дел. Правительство отвергло большинство утверждений заявителя, утверждая, что отчеты ЕКПП устарели и что тюрьма была отремонтирована за месяц до ареста заявителя. Однако Правительство не представило никаких доказательств в поддержку своих утверждений (для сравнения, Островар против Молдовы, № 35207/03, § 80, 13 сентября 2005 г.).
Европейский Суд также единогласно признал нарушение ст. 5 § 3 ЕКПЧ. В данном случае, ссылаясь на стандарты, упомянутые в делах Шарбана и Бечиева, Суд отметил, что суды, санкционировавшие предварительное заключение заявителя под стражу, не приводили достаточных и соответствующих причин содержания заявителя под стражей, а национальные суды ссылались лишь на правовые основания для ареста. Правительство не выдвинуло никаких причин, которые позволили бы Суду отличить это дело от дел Сарбана и Беджиева. Таким образом, Суд не нашел оснований для иного вывода в данном случае.
Европейский Суд также единогласно признал нарушение ст. 13 ЕКПЧ в сочетании со ст. 3 ЕКПЧ. Суд отметил, что этот вопрос рассматривался в других ранее рассмотренных делах (см. Шарбан против Молдовы, № 3456/05, 4 октября 2005 г., § 57-62; Холомиов против Молдовы, № 30649/05, § 101-62). 107, 7 ноября 2006 г., Isratii and Others v. , 2007 г., и Степуляк против Молдовы, № 8207/06, § 46, 6 ноября 2007 г.). Каждый раз Суд приходил к выводу, что средства правовой защиты, предложенные Правительством, не были эффективными. Это дело не является исключением, и ясно, что ст. 313 УПК не является эффективным средством правовой защиты, а скорее дает возможность оспорить действия или бездействие сотрудников прокуратуры.
Суд присудил заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 500 в качестве компенсации судебных издержек. Интересы заявителя в ЕСПЧ представлял Роман ЗАДОЙНОВ, адвокат из Кишинева.