5 февраля 2013 года ЕСПЧ вынес решение по делу Ипати против Молдовы (жалоба № 55408/07).
Заявитель, Георге Ипати, 22 года. В Сентябре 2006 г. Он был задержан по подозрению в грабеже и доставлен в отделение полиции сектор Кишинэу Центр. На момент задержания он был здоров, и у него не было каких-либо телесных повреждений.
По словам заявителя, он был избит по пути в полицию, чтобы заставить его признаться в преступлении, которого он не совершал. Затем его поместили в камеру и отказали в медицинский помощи.
В полночь того же дня заявитель снова был избит сотрудником милиции и следователем, ведущим его дело. Его бросили на пол и били по всему телу. Полицейские требовали от него признаться в совершении преступления в котором его обвиняли. Заявитель был помещён в камеру предварительного заключения без сознания и с кровотечением из носа, рта и ушей.
Ячейка, в которой он был первоначально помещен, была пустой и без туалета. Заявитель не получал ни еды, ни воды во время его задержание в изоляторе полиции.
23 сентября 2006 г. заявитель был перемещен в Генеральный комиссариат полиции («CGP»). Тем не менее, сотрудники CGP установив степень телесных повреждений истца, отказался принять его. Полицейские из Центрального полицейского участка доставили его в больницу, где поговорили с врачами и получили от них справку в которой было указано какие телесные повреждения имеются у задержанного.
Заявитель не видел справку и ранее не осматривался врачами. Затем он был доставлен обратно в CGP и заключен в тюрьму. В сентябре 2006 г. заявитель получил еду, состоящую из ломтика хлеба. Еды не хватало на протяжении всего периода содержание под стражей в КГП.
Также 24 сентября 2006 г. заявитель был доставлен к прокурору С., где он жаловался, что его избивали сотрудники полиции. По словам заявителя, следователь просил С. истребовать ордер на арест заявителя на тридцать суток. Однако С. считал, что если заявитель предстанет перед следственным судьей то последний узнает о телесных повреждениях заявителя и будет настаивать на привлечении к ответственности виновных. Вот почему он был готов освободить заявителя, надеясь, что заявитель не будет жаловаться на причинение вреда его здоровью.
После освобождения заявитель поехал прямо в прокуратуру сектора Центр и дождался встречи с С.. Заявитель просил пройти медицинское освидетельствование для подтверждения наличия и тяжести телесных повреждений на его теле. C. отказался выдать такой приказ до 26 сентября 2006 г. В этот день заявитель посетил судебную медицину, и врач, который его осматривал обнаружил на его теле следующие травмы: два синяка на носу покрыты красной коркой 0,3 х 0,1 см и 0,5 х 0,3 см и одна гематома красного цвета 1,3 х 0,4 см;
кровоизлияние в ткани обеих губ сырое, обложенное белым веществом; отек
выраженный левого локтя, ограничение движений из-за боли, гематомы на
разных частях левой руки и локтя 2,7 х 2 – 14 х 6,5 см; два участка кожи
покрыты коричневой оболочкой в поясничном отделе спины 3 х 0,1 см и 2,8 х 1,5 см; с правой стороны позвоночника 6 – 7 синюшно-зеленая гематома 4 х 2 см.
Врач также отметил, что заявителю сделали рентген. По результатам, полученным 26 сентября врач пришел к выводу, что у него сломаны несколько костей.
Медицинское заключение было отправлено прокурору.
25 января 2007 г. заявитель был снова арестован, и помещён в пенитенциарное учреждение №. 13 Кишинева.
В этой тюрьме он был помещен в камеру № 97, имеющую размеры 60 км., где размещались между тридцатью пятью и до сорока задержанных. В камере был только один туалет, который не отделен от остальной части камеры. Двухъярусных коек было всего двенадцать, и задержанным приходилось спать по очереди.
Задержанным не выдали нижнее или постельное бельё. В камере не было ни вентиляции, ни отопления, а окно было полностью закрыто. Заявитель постоянно подвергался пассивному курению и укусам паразитов и крыс. Задержанные, больные туберкулезом и другими заразными болезнями содержались вместе со здоровыми. Истцу разрешалось принимать душ только раз в десять дней.
По словам заявителя, по его просьбе прокурор возбудил уголовное дело по факту предполагаемого жестокого обращения, но затем прекратил его, не проведя эффективного расследования. После жалоб следователю, расследование было возобновлено. Затем расследование пыток было снова остановлено и так повторялось несколько раз.
Заявитель утверждает, что ему пятнадцать раз приходилось жаловаться прокурору чтобы привлечь его мучителей к ответственности.
28 июня 2007 г. заявитель нанял адвоката, чтобы представлять его интересы. В тот же день адвокат подал запрос в прокуратуру Кишинева чтобы направить ему копии всех жалоб, поданных в органы правопорядка в связи с предполагаемым жестоким обращением, а также копии всех начатых расследований и материалов. Адвокат сообщил прокурору, что Заявитель намеревается подать жалобу в Суд и заявил, что любой отказ государственных органов в предоставлении документы, относящиеся к жалобе заявителя, могут привести к нарушению Статья 34 Конвенции.
18 июля 2007 г. Кишиневская прокуратура сообщил адвокату заявителя, что его ходатайство было отклонено 16 июля 2007 г., в отношении выдачи копий жалоб, поданных заявителем. В прокуратуре добавили, что Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает право потерпевшего на ознакомление с материалами полученными в ходе уголовного расследования до завершения этого расследования, за исключением следственных действий, в которых участвовал потерпевший.
31 июля 2007 г. адвокат заявителя подал жалобу в суд сектора Чентру, в котором он просил суд признать, что заявитель содержался в бесчеловечных условиях содержания, что противоречит статье 3 Конвенции, что он подвергся жестокому обращению со стороны полиции и что расследование по его жалобам было неэффективное. Он также попросил установить суд нарушения статьи 8 из-за вмешательства в переписку заявителя и его адвоката. Наконец, он попросил суд назначить проведение полного расследования предполагаемых правонарушений и привлечь к ответственности виновных лиц. Адвокат заявителя просил, чтобы последнему также была выплачена компенсация.
14 августа 2007 года Центральный суд г. Кишинёва отклонил жалобу адвоката заявителя, установив, что он не обжаловал конкретное действие прокурора в суде. С точки зрения ущерба то они могут быть запрошены в гражданском иске. Это решение было окончательным.
В январе и феврале 2007 г. заявитель направил многочисленные жалобы в Центральный суд города Кишинёв относительно неэффективного расследования. 3 марта 2007 года Центральный суд г. Кишинёв направил одну из таких жалоб в прокуратуру.
1 июня 2007 г. Заявитель пожаловался прокурору города, что не было проведено эффективного расследования жестокого обращения с ним. В тот же день, он подал аналогичную жалобу Правительству Р. Молдова. По словам заявителя, оба письма были вскрыты тюремной администрацией.
30 июля 2007 г. заявитель встретился со своим адвокатом в тюрьме №. 9. Встреча не была конфиденциальна, поскольку присутствовали другие задержанные и их посетители в одной комнате, и они могли слышать их разговор. На этой встрече они обсудили детали жалобы заявителя.
Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявитель жаловался, что он подвергся жестокому обращению со стороны полиции и на отсутствие эффективного расследования злоупотреблений и пыток со стороны полиции. Он также жаловался, что условия содержания были бесчеловечными. Заявитель также жаловался, в соответствии со статьей 8 Конвенции вмешательство в его переписку.
Европейский Суд единогласно признал нарушение ст. 3 ЕКПЧ, с процессуальной точки зрения, отметив, что заявитель трижды обжаловал постановление о прекращении расследования предполагаемого жестокого обращения. Дважды жалобы заявителя были отклонены, а затем приняты к производству, дело было направлено прокурору на новое рассмотрение, а в третий раз вышестоящий прокурор отклонил его апелляцию окончательно.
Правительство утверждало, что заявитель все еще мог оспаривает постановление от 20 июля 2011 года перед следственным судьей. Однако Европейский Суд отметил, что следственный судья мог только отменить постановление и вернуть дело тому же прокурору, который уже высказал своё мнение об отсутствии оснований для расследования трижды.
Европейский Суд установил, что повторное прекращение прокурором расследования и тот факт, что следственный судья мог только отменить постановления прокурора, установил неэффективность средства правовой защиты, на которое ссылается Правительство. Также Европейский Суд отметил, что прокурор С. проводящий ряд следственных действий по жалобе заявителя в то же время отвечал за уголовное расследование в отношении заявителя и предъявил ему обвинение. Европейский Суд установил, что ввиду очевидного конфликта интересов в настоящем деле, его активное участие в расследовании утверждений заявителя подрывает эффективность расследования.
Также, Судя по всему, адвокату заявителя изначально не разрешили получить копии жалобы заявителя на жестокое обращение или другие соответствующие документы расследование жалобы заявителя. Это подорвало способность заявителя осуществить свое право на получение надлежащей информации о ходе расследования и юридически влиять на него, например, на предоставление дополнительных доказательств или на постановку собственных вопросов экспертам.
Европейский Суд пришел к выводу, что расследование, в том числе его продолжительность, активное участие C. и непредоставление адвокату соответствующих документов – является несовместимым с обязательствами процедуры, вытекающие из ст. 3 ЕКПЧ.
Также Европейский Суд единогласно признал нарушение ст. 3 ЕКПЧ, в материальном плане, отметив, что заявитель был задержан и содержался под стражей в отделении милиции. При его задержании на теле заявителя не было обнаружено телесных повреждений. Все офицеры, видевшие заявителя в день его задержания, отрицали, какие-либо телесные повреждения на теле заявителя.
22 сентября 2006 г. он находился под стражей. На следующий день после задержания, заявитель был доставлен в больницу, где прошел медицинское освидетельствование. У заявителя были обнаружены травмы рук, головы и груди.
Правительство не представило правдоподобного объяснения происхождения этих телесных повреждений, за исключением утверждения о том, что его избили неизвестные до задержания. Однако это объяснение противоречит заявлениям сотрудников полиции и отсутствие каких-либо записей, которые могли бы подтвердить телесные повреждения заявителя до его содержания под стражей.
Также, Европейский Суд единогласно констатировал нарушение ст. 3 ЕСПЧ в отношении условий содержания заявителя под стражей отмечая переполненность камеры, в которой содержался заявитель.
В продолжение, Суд единогласно констатировал нарушение ст. 8 ЕСПЧ, отметив, что заявитель представил копии трех официальных писем отправленных в прокуратуру и суд на котором стояла печать пенитенциарной администрации о том, что письма были вскрыты и прочитаны. В правительстве заявили, что письма поступили в учреждение без конвертов.
Европейский Суд присудил заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1.500 для затрат и расходов.
Перед судом Интересы заявителя представлял Р. Задойнов, адвокат из Кишинева.