Stoianoglo v. Republica Moldova – 19371/22
Hotărârea 24.10.2023 [Secțiunea II]
Articolul 6
Procedura civila
Articolul 6-1
Acces la un tribunal
Absența controlului judiciar a suspendării de drept a funcțiilor de procuror, pe o perioadă mai mare de doi ani, la momentul deschiderii urmăririi penale împotriva acestuia intervenind de drept: articolul 6 aplicabil; încălcarea.
Fapte – În noiembrie 2019, reclamantul a preluat funcția de procuror general pentru o perioadă de șapte ani. Legislația națională în vigoare la data numirii acestuia prevedea în mod clar durata funcțiilor sale și stabilea în mod exhaustiv motivele precise pentru care acesta putea fi demis. În august 2021, o modificare legislativă a introdus regula suspendării de drept a funcțiilor procurorului general.
În septembrie 2021, un deputat a depus o plângere la Consiliul Superior al Procurorilor (CSP) cu privire la fapte de care l-a acuzat pe reclamant. Pe 5 octombrie 2021, CSP a însărcinat un procuror din cadrul Procuraturii anticorupție să investigheze aceste fapte. În aceeași zi, împotriva reclamantului a fost deschisă urmărire penală (abuz de putere, corupție pasivă, fals și exces de funcții) și a fost suspendat automat din funcțiile sale de către CSP în aplicarea legii modificate. Reclamantul a formulat recurs administrativ prin care a contestat decizia CSP de numire a unui procuror care să cerceteze faptele pretinse. Instanțele au respins însă contestația sa ca inadmisibilă, hotărând că decizia nu constituie un act administrativ individual și că mențiunea în decizie a unui drept de contestare pe cale administrativă a fost rezultatul unei erori materiale. Reclamantul este în continuare suspendat din funcțiile de procuror general.
În drept – articolul 6 § 1:
1) Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 – Curtea se referă la principiile relevante privind aplicabilitatea aspectului civil al articolului 6 § 1, astfel cum sunt rezumate în cauzele Grzęda v. Polonia [GC] și Eminağaoğlu v. Turcia. Ea reamintește că a concluzionat deja că articolul 6 § 1 este aplicabil sub aspectul său civil în cauzele referitoare la măsurile provizorii de suspendare a funcțiilor luate față de magistrați în contextul procedurilor disciplinare îndreptate împotriva acestora.
Noua legislație din august 2021, având anulat vechile reguli de revocare a procurorilor generali din funcțiile lor, constituie însuși subiectul litigiului în care este vorba de a se cunoaște dacă garanțiile de echitate procesuală decurgând din articolul 6 § 1 au fost aplicate. În împrejurările prezentei cauze, problema dacă a existat un drept în dreptul intern nu poate fi, așadar, stabilită pe baza noii legislații. Din aceste considerații rezultă că a existat o provocare reală și serioasă din partea reclamantului cu privire la un „drept” pe care acesta ar putea pretinde în mod sigur că este recunoscut în dreptul intern.
Revenind apoi la întrebarea dacă dreptul invocat de reclamant are un caracter „civil” în sensul independent al articolului 6 § 1, Curtea este pregătită să accepte că prima dintre condițiile Eskelinen din hotărârea Vilho Eskelinen și alții. v. Finlanda [GC], poate fi considerată satisfăcută atunci când, chiar și în absența unei dispoziții exprese în acest sens, s-a demonstrat fără ambiguitate că dreptul intern exclude accesul la o instanță pentru tipul de litigiu în cauză. Această condiție este îndeplinită atunci când dreptul intern conține o excludere explicită a dreptului de acces la o instanță. Se poate întâmpla și atunci când excluderea în cauză este de natură implicită, în special atunci când rezultă dintr-o interpretare sistemică a cadrului juridic aplicabil sau a corpului legislativ în ansamblu.
Curtea observă că reclamantul a urmat în mod corespunzător, fără succes, calea de atac indicată de CSP. Ca atare, reclamantul nu a avut posibilitatea de a fi audiat de CSP.
Curtea reține că din raționamentul instanțelor interne care au interpretat legislația națională în materie administrativă reiese că contestația introdusă de reclamantă nu a reprezentat o cale de atac efectivă care să permită legalitatea deciziei CSP și suspendarea funcțiilor acestuia. Reține că, potrivit legislației interne în vigoare la momentul faptelor, suspendarea funcțiilor procurorului general a operat în mod automat, de drept, la momentul deschiderii acțiunii penale împotriva acestuia și că nicio dispoziție de drept intern nu a permis reclamantului să conteste o asemenea măsură. Plângerea împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale autorității responsabile cu activități speciale de investigație în temeiul art. 313 din Codul de procedură penală, invocată de Guvern, nu a reprezentat un remediu efectiv în sensul art. 35 § 1 din Convenție. De asemenea, organul CSP precum și obiectul contestației solicitantului în acest caz nu sunt acoperite de acest articol.
Mai mult, Curtea reține că legislația internă a fost ulterior modificată și că CSP are acum posibilitatea de a verifica oportunitatea menținerii sau nu a unei astfel de măsuri, ceea ce confirmă dorința autorităților de a asigura un control al măsurii automate de suspendare a funcțiile Procurorului General și corespunde propunerilor formulate de Comisia de la Veneția în avizul acesteia.
Prin urmare, Curtea consideră că prima dintre condițiile Eskelinen este îndeplinită. Ea amintește că cele două condiții în cauză sunt cumulative.
Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească acum dacă, în speță, incapacitatea reclamantului de a accesa o instanță era justificată de motive obiective legate de interesul statului.
Curtea dorește să reamintească faptul că, având în vedere rolul deosebit al sistemului judiciar în societate, locul eminent pe care îl ocupă sistemul judiciar într-o societate democratică și importanța crescândă acordată separării puterilor și nevoia de a păstra independența justiției, se plătește o atenție deosebită atunci când se iau măsuri cu privire la judecătorii în funcție. Ar fi iluzoriu să credem că judecătorii pot să susțină statul de drept și să dea efect Convenției dacă sunt lipsiți de dreptul intern de garanțiile oferite de Convenție în problemele care le afectează în mod direct independența și imparțialitatea. Astfel, în contextul celei de-a doua condiții Eskelinen, când se face referire la „încrederea și loialitatea specială” cerute judecătorilor, aceasta este loialitatea față de statul de drept și democrație, și nu față de deținătorii de putere publică.
Cu siguranță, în principiu, constatările de mai sus sunt valabile doar în cazul judecătorilor, al căror statut nu seamănă deloc cu cel al procurorilor. Curtea notează în acest sens că cerința de independență prevăzută la articolul 6 § 1 se aplică judecătorilor și instanțelor și nu procurorilor. Cu toate acestea, Curtea a remarcat deja că, atunci când este vorba de necesitatea protecției împotriva ingerințelor arbitrare în funcțiile lor de către autoritățile publice, în special dacă lipsa accesului la monitorizare independentă a fost justificată de motive obiective legate de interesul statului, or nu se poate trasa o linie clară între judecători și procurori. Astfel, toți membrii sistemului judiciar, fie magistrați sau procurori, ar trebui să beneficieze – la fel ca ceilalți cetățeni – de protecție împotriva arbitrariului susceptibil să emane din puterile legislative și executive; Cu toate acestea, numai supravegherea de către un organism judiciar independent a măsurilor precum revocarea poate asigura în mod eficient o astfel de protecție. Mai mult, ceea ce este esențial pentru prezenta cauză, din jurisprudența Curții reiese că este deosebit de dificil de acceptat că limitările privind accesul unui procuror la o instanță independentă sunt justificate de motive obiective legate de interesul statului, întrucât legislația acelui stat membru plasează în mod expres procurorii în aceeași situație cu magistrații în ceea ce privește independența acestora.
Curtea consideră că suspendarea automată a funcțiilor de procuror general supus urmăririi penale nu poate fi justificată, în lipsa oricărei forme de control judiciar, prin motive obiective legate de interesul statului. Într-adevăr, simpla teamă – în principiu complet justificată în sine – că procurorul general suspendat ar putea exercita influență asupra procesului penal purtat împotriva sa nu este suficientă pentru a justifica absența oricărei forme de control de orice natură, pentru mai mult de două ani, ai măsurii în litigiu. În dreptul moldovenesc, deși este adevărat că procurorii își exercită funcțiile în mod autonom și judecă în mod independent, sistemul judiciar național nu face totuși o distincție fundamentală între statutul unuia și celuilalt.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că al doilea criteriu Eskelinen nu este îndeplinit în speță.
Concluzie: articolul 6 § 1 aplicabil sub aspectul său civil.
Pe fond – Curtea reține că măsura suspendării, în sine, ar putea fi în principiu justificată de calitatea reclamantului de procuror general, care i-a conferit competențe extinse de control al urmăririlor penale și că aplicarea unei astfel de măsuri față de un procuror nu reprezintă, în sine, o problemă în temeiul Convenției.
Cu toate acestea, Curtea reamintește – așa cum a susținut Comisia de la Veneția în avizul său (a se vedea mai sus) – că ar trebui instituite garanții procedurale pentru a garanta că mecanismul de suspendare nu este utilizat în mod arbitrar. În acest context, Curtea constată, de asemenea, importanța tot mai mare a echității procedurale în cauzele care implică revocarea procurorilor.
În speță, reclamantul nu a beneficiat de nicio formă de protecție judiciară în legătură cu măsura suspendării funcțiilor care l-a vizat, ceea ce l-a lipsit timp de mai bine de doi ani de posibilitatea de a-și exercita funcțiile de procuror general și de a primi salariile aferente.
În aceste condiții, statul pârât a încălcat însăși substanța dreptului reclamantului de a accesa o instanță.
Concluzie: încălcare (în unanimitate).
Articolul 41: 3.600 EUR pentru prejudiciu moral.