Дело Колибаба против Молдовы в ЕСПЧ стало одним из важных дел, касающихся жестокого обращения с задержанными, эффективности расследования таких жалоб и защиты права на индивидуальное обращение в Европейский суд по правам человека.
23 октября 2007 г. Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Колибаба В. против Молдовы.
В деле «Колибаба против Молдовы» заявитель Виталий КОЛИБАБА был задержан 21 апреля 2006 г. по обвинению в нападении на сотрудника полиции. Заявитель утверждает, что 25 и 27 апреля, находясь под стражей в полиции, он подвергся пыткам со стороны трех сотрудников милиции и был вынужден признать себя виновным. По словам заявителя, его руки и ноги были связаны за спиной, а металлический стержень был помещен под его руки и подвешен на два стула, таким образом он провисел 40 минут. Его тело было подвешено, а голова покрыта плащом, всё это время полицейские били его стулом по затылку. Его руки были прикрыты одеждой, чтобы веревка не оставляла следов, а музыка играла громко, чтобы заглушить его крики. Эти действия сопровождались словесной и психологической агрессией.
Позже в тот же день заявитель перерезал себе вены, пытаясь покончить жизнь самоубийством. 27 апреля ему впервые разрешили встретиться с адвокатом, но только в присутствии полиции. Заявитель пожаловался адвокату, что его пытали. По словам заявителя, впоследствии его снова пытали в качестве наказания за это: его ударили по голове двухлитровой пластиковой бутылкой, наполненной водой, и били кулаками и ногами. Правительство отрицает все эти обвинения.
28 апреля 2006 г. адвокат заявителя подал жалобу в прокуратуру Буюкань, утверждая, что его клиент подвергся жестокому обращению.
29 апреля 2006 г. г-н Колибаба был доставлен сотрудниками полиции, обвиняемыми заявителем в жестоком обращении, в Центр судебной медицины, где он был осмотрен в присутствии сотрудников полиции. Эта процедура проходила в отсутствие адвоката заявителя, и, по словам заявителя, медицинское освидетельствование длилось несколько минут и было поверхностным. В медицинском заключении Центра судебной медицины, датированном 28 апреля 2006 г., сделан вывод о том, что кроме травм, причиненных попыткой самоубийства, на теле г-на Колибаба не было других следов насилия.
2 мая 2006 г. адвокат заявителя обратился к прокурору Буюканской прокуратуры с просьбой назначить неврологическое, офтальмологическое и психиатрическое обследование, которое проводилось бы независимыми врачами в присутствии родственников заявителя. Этот запрос был отклонен.
16 мая 2006 г. заявитель был освобожден из-под стражи. В тот же день он обратился за медицинской помощью в Центр реабилитации жертв пыток «Память». В медицинском заключении Центра от 16 июня 2006 г. указывалось, что заявитель страдал от последствий травмы головы, посттравматического отита, смешанной глухоты на левую сторону и потери слуха на левой стороне. Тот же диагноз был подтвержден заключением Института неврологии и нейрохирургии Министерства здравоохранения, составленным после медицинского осмотра заявителя 18 мая 2006 г.
24 мая 2006 г. прокурор Г. из прокуратуры Буюкань отклонила жалобу адвоката заявителя от 28 апреля 2006 г. Прокурор указал, что сотрудники полиции, причастные к предполагаемым актам пыток, отрицали выдвинутые против них обвинения, медицинское заключение от 28 апреля 2006 г. не подтвердило, что заявитель был подвергнут насилию, также никаких следов насилия или вешалки не было найдено в кабинете полиции, где заявитель предположительно подвергался пыткам. Что касается попытки самоубийства, прокурор посчитал, что она была смоделирована, чтобы избежать уголовной ответственности.
Истец обжаловал в суде Буюкань решение от 24 мая 2006 г., сославшись на то, что прокурор отказался провести независимую медицинскую экспертизу вопреки ст. 3 ECHR и представляет медицинское заключение Института неврологии и нейрохирургии, которое было приобщено к делу. 15 июня 2006 г. районный суд Буюкань отклонил ходатайство заявителя о жестоком обращении со стороны полиции, сославшись на те же причины, которые были указаны прокуратурой Буюкань, без комментариев к протоколу, приложенному представителем заявителя.
22 июня 2006 г. заявитель подал индивидуальную жалобу в ЕСПЧ, ссылаясь на нарушение ст. 3 ЕКПЧ, поскольку он подвергся жестокому обращению и его жалоба не была рассмотрена должным образом.
26 июня 2006 г. Генеральный прокурор Республики Молдова г-н Валериу БАЛАБАН направил письмо в Коллегию адвокатов Республики Молдова, в котором откритиковал «феномен» участия некоторых адвокатов Республике Молдова в международных организациях специализирующихся на защите прав человека. Прокурор высказал недовольство тем фактом, что адвокаты обращаются с жалобами на расследование уголовных дел, находящихся в ведении национальных властей. В письме упоминалось дело заявителя, в котором адвокат обратился в Amnesty International. В письме говорилось, что «эти организации используются в качестве инструмента для обслуживания личных интересов и избежания уголовной ответственности обвиняемых» и что такая практика адвокатов представляет собой клевету в отношении государства. Следовательно, Генеральный прокурор должен был рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела против адвоката заявителя в соответствии со ст. 335 § 2 Уголовного кодекса. Это письмо широко обсуждалось в прессе. В заявлении от 30 июня 2006 года Коллегия адвокатов описала это письмо как попытку запугать адвокатов.
Истец заявил о нарушении ст. 3 ЕКПЧ (запрет пыток) из-за жестокого обращения с заявителем во время содержания под стражей в полиции, непредоставления еды и воды в период с 25 по 27 апреля 2006 г. и отсутствия эффективного расследования властями утверждений о жестоком обращении; нарушение ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) отсутствием эффективного средства правовой защиты для противодействия нарушению его права, гарантированного ст. 3 ЕКПЧ и нарушение ст. 34 ЕСПЧ (индивидуальные жалобы), поскольку в своем письме от 26 июня 2006 г. Генеральный прокурор угрожал адвокату заявителя возбуждением уголовного дела за обращение с жалобой в ЕСПЧ.
Суд единогласно установил нарушение ст. 3 ЕСПЧ жестоким обращением с заявителем во время его содержания под стражей. Суд отметил, что государство должно было предоставить правдоподобные объяснения травм, причиненных лицу, находящемуся под стражей у властей, и несоблюдение этого обязательства привело к сильной презумпции того, что данное лицо подверглось жестокому обращению со стороны властей. Бесспорно, что с 21 апреля по 16 мая 2006 г. заявитель находился под стражей в полиции. Национальные власти не установили, что заявитель подвергся жестокому обращению, и обосновали свое решение медицинским заключением от 28 апреля 2006 г. Суд сомневался в достоверности медицинского заключения от 28 апреля 2006 г. Заявитель был доставлен в Центр судебной медицины сотрудниками милиции, обвиненными в жестоком обращении, и медицинский осмотр проводился в их присутствии. Заявитель мог быть запуган лицами, которых он обвинял в применении пыток. Тем более что заявитель утверждал, что его пытали 27 апреля 2006 г. после того, как он пожаловался адвокату на жестокое обращение. В этих обстоятельствах Суд не может подтвердить такое медицинское заключение. В своих объяснениях, представленных ЕСПЧ, власти Молдовы утверждали, что медицинские заключения от 16 июня и 18 мая 2006 г. не показали, что заявитель страдал черепно-мозговой травмой во время освобождения из-под стражи и что какие-либо признаки жестокого обращения могли быть вызваны после освобождения заявителя из-под стражи. Суд отклонил эти аргументы, отметив, что, хотя отчет, подготовленный Центром памяти, был датирован 16 июня 2006 г., в нем прямо указывалось, что медицинское освидетельствование было проведено 16 мая 2006 г .; заключение от 18 мая 2006 г. подтверждает диагноз, установленный Центром. Таким образом, Суд пришел к выводу, что травма головы заявителя была причинена во время его содержания под стражей, и что национальные власти не предоставили никаких убедительных объяснений относительно происхождения травмы головы.
Суд также единогласно установил нарушение ст. 3 ЕКПЧ из-за отсутствия эффективного расследования властями жалобы на жестокое обращение. Суд отметил, что любая заслуживающая доверия жалоба на жестокое обращение со стороны государственных служащих налагает на государство обязательство провести эффективное расследование для установления и преследования виновных в жестоком обращении. Он установил, что в расследовании, проведенном национальными властями, было несколько недостатков. Во-первых, ходатайство заявителя о проведении независимого медицинского освидетельствования прокуратурой было отклонено без каких-либо разумных оснований. Во-вторых, Буюканский районный суд не рассмотрел довод адвоката заявителя об отказе прокурора провести независимое медицинское обследование, не указав никаких причин в этом отношении. Апелляционный суд не обратил внимание на довод адвоката о том, что после медицинского осмотра 16 мая 2006 г. на теле заявителя не было обнаружено следов жестокого обращения, а также не прокомментировал медицинское заключение от 18 мая 2006 г., в котором упоминалось наличие признаков жестокого обращения. Более того, прокуратура отказалась рассматривать ходатайство адвоката о пересмотре дела с учетом документов, подготовленных Центром «Память». Таким образом, Суд пришел к выводу, что национальные власти не предприняли серьезных усилий для расследования жалобы заявителя на жестокое обращение.
Суд также установил нарушение ст. 34 ЕКПЧ. Правительство утверждало, что письмо Генерального прокурора от 26 июня 2006 г. имело целью не запугать кого-либо, а призвать юристов соблюдать этические стандарты. Суд отклонил этот аргумент, посчитав, что язык, используемый Генеральным прокурором; тот факт, что он прямо упомянул имя адвоката заявителя; а предупреждение о возбуждении уголовного дела после подачи адвокатом заявления в международные организации может быть истолковано как запугивание адвоката заявителя и адвокатов в целом. Суд отметил, что, хотя письмо Генерального прокурора не относилось к запросу заявителя в ЕСПЧ формулировки в письме были обескураживающими и могли оказать влияние на намерение адвоката заявителя подать и поддержать жалобу своего клиента в Европейском Суде.
Суд присудил заявителю 14 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 500 евро в качестве компенсации судебных издержек.
Интересы заявителя в ЕСПЧ представлял Роман ЗАДОИНОВ, адвокат из Кишинева.