13 ноября 2008 г. Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Малай против Молдовы (жалоба № 7101/06). Жалоба была направлена в ЕСПЧ адвокатом из Молдовы Романом Задойнов.
В деле Малай против Молдовы заявителю, Николаю МАЛАИ, 28 ноября 2004 г. было предъявлено обвинение в незаконном рыболовстве и незаконном изъятии 73 кг рыбы.
На закрытом заседании 21 декабря 2004 г. районный суд Орхей рассмотрел ходатайство об аресте заявителя и вынес решение о заключении его под стражу, решение суда было принято на том основании, что заявитель изменил свой адрес и мог совершить другие правонарушения. Ни заявитель, ни его адвокат не присутствовали на слушании, и они узнали об ордере на арест только год спустя, когда заявитель был задержан.
22 декабря 2005 г., примерно в 18:00, заявитель был задержан в своем доме в Кишиневе и доставлен в Орхейский районный суд, где следственный судья выслушал обвиняемого и подтвердил ордер на арест, выданный 21 декабря 2004 г.
Изолятор временного содержания (ВПЛ) в КП Орхей.
По словам заявителя, первоначально его продержали около 24 часов в маленькой камере, называемой «аквариум», в которой не было кровати, стула, туалета или раковины, и она была предназначена для содержания под стражей не более чем на 3 часа. Позже его перевели в камеру № 9, которая была переполнена, заражена паразитическими насекомыми, находилась в подвале комиссариата, без окон и вентиляции. Лампочка всегда горела, но она была настолько слабой, что было трудно различить лица сокамерников. Заявитель мог спать только один час в день, потому что в камере не было кроватей. В камере не было туалета, а было одно ведро, не отделенное от остальной части камеры. Еда также была некалорийной и некачественной.
4 января 2006 г. жена заявителя наняла адвоката Романа Задойнова практикующего в Кишинёве и узнала об ордере на арест от 21 декабря 2004 г. 5 января 2006 г. адвокат заявителя обжаловал его арест в Апелляционном суде Кишинева. Он также жаловался на бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания и требовал компенсации. 13 января 2006 г. адвокат заявителя неоднократно подавал ходатайство о хабеас корпус, а также жалобу о нарушении ст. 3 ЕКПЧ. Жалобы не рассматривались Апелляционным судом Кишинева.
20 января 2006 г. истек срок действия ордера на арест, и заявитель был освобожден.
Уголовное дело в отношении заявителя закончилось постановлением Апелляционного суда Кишинева от 5 октября 2006 г., которое требовало от заявителя уплаты штрафа в размере 3000 леев (178 евро на тот момент).
В Суде заявитель жаловался на нарушение ст. 3 ЕКПЧ (запрет пыток), потому что он содержался в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях; нарушение ст. 5 § 3 ЕКПЧ (обоснование задержания) путем содержания его под стражей без достаточных и относящихся к делу причин во время предварительного заключения; нарушение ст. 5 § 4 ЕКПЧ (процессуальные гарантии в случае лишения свободы) на том основании, что Апелляционный суд Кишинева не рассмотрел его заявление habeas corpus, а также нарушение ст. 13 ЕКПЧ (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со ст. 3 ЕКПЧ, невозможностью воспрепятствовать нарушению его прав, гарантированных ст. 3.
В своих дополнительных замечаниях от 24 мая 2007 г. Правительство представило Суду одностороннее заявление, аналогичное заявлению в деле Тсин Ачар против Турции (предварительные возражения) [GC] № 26307/95 ECHR 2003 «VI. Признало нарушение требований заявителя и права согласно статьям 3, 5 и 13 ЕКПЧ. Правительство предложило выплатить заявителю 2000 евро в качестве компенсации за любой материальный и моральный вред, считая, что эта сумма была бы справедливой компенсацией в данном случае с учетом интенсивности и продолжительности страданий заявителя, поскольку здоровье заявителя не было нарушено. Правительство ссылалось на прецедентное право ЕСПЧ по таким делам, как Шарбан против Молдовы (№ 3456/05, 4 октября 2005 г.) и Бекчиев против Молдовы (№ 9190/03, 4 октября 2005 г.). Что касается судебных издержек, Правительство утверждало, что заявителю была оказана юридическая помощь от Суда, и что этого было достаточно. Правительство предложило Суду исключить дело из списка в соответствии со ст. 37.
Заявитель не согласился и утверждал, что условия содержания в ИВС Орхей были более суровыми, чем в Кишиневе в случаях Сербана и Беччиева. Он также привел пример из прецедентного права Верховного суда (дело DG), в котором национальный суд присудил заявителю 9500 евро в качестве компенсации морального вреда после отмены судебного решения и 1000 евро в качестве компенсации расходов. По словам заявителя, нарушения в его деле были гораздо более серьезными, и адвокат тратил больше времени, чем адвокат в деле, приведенном в качестве примера.
Суд отметил, что власти Молдовы признали нарушение статей 3, 5 и 13 ЕКПЧ, и предложили присудить заявителю компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства этого дела Суд счел, что сумма, предложенная властями Молдовы, не соответствовала уровню страданий, перенесенных заявителем. Поэтому Суд решил продолжить рассмотрение дела.
Суд отклонил иск истца о нарушении ст. 5 § 4 ЕКПЧ как несовместимое с его компетенцией ratione personae. Истец подал жалобу в свете ст. 5 § 4 ЕКПЧ за то, что национальные суды не рассмотрели апелляцию на решение о выдаче ордера на арест. Суд подтвердил, что ст. 5 § 4 ЕКПЧ не гарантирует право обжаловать решения, санкционирующие или продлевающие содержание под стражей, это положение относится к «процедурам», а не к апелляциям. Вмешательства тела достаточно, чтобы гарантировать искусство. 5 § 4 ЕКПЧ, при условии, что разбирательство носит судебный характер и предоставляет лицу необходимые гарантии (см. JeÄius v. Lithuania, № 34578/97, § 100, ECHR 2000-IX).
Суд единогласно установил нарушение ст. 3 РАНЬШЕ. Суд отметил, что все требования заявителя соответствовали выводам ЕКПП в его отчетах об условиях содержания в учреждениях, подчиненных Министерству внутренних дел. Правительство отрицало большинство утверждений заявителя, утверждая, что отчеты ЕКПП устарели и что тюрьма была отремонтирована за месяц до ареста заявителя. Однако Правительство не представило никаких доказательств в поддержку своих утверждений (для сравнения, Островар против Молдовы, № 35207/03, § 80, 13 сентября 2005 г.).
Суд также единогласно установил нарушение ст. 5 § 3 в этом деле, ссылаясь на стандарты, упомянутые в делах Шарбана и Беччиева, Суд отметил, что суды, санкционирующие предварительное заключение заявителя под стражу, не ссылались на достаточные и относящиеся к делу причины содержания заявителя под стражей, национальные суды только ссылались на правовые основания для ареста. Правительство не представило никаких причин, которые позволили бы Суду отличить это дело от дел Сарбана и Беччиева. Таким образом, Суд не нашел оснований для другого вывода по этому делу.
Суд также единогласно установил нарушение ст. 13 ЕКПЧ в сочетании со ст. 3. Суд отметил, что этот вопрос рассматривался в других делах, ранее решенных (см. Шарбан против Молдовы, № 3456/05, 4 октября 2005 г., § 57-62; Холомиев против Молдовы, № 30649/05, § 101- 107, 7 ноября 2006 г .; Истратий и другие против Молдовы, № 8721/05, 8705/05 и 8742/05, § 38, 27 марта 2007 г .; Modârcă против Молдовы, № 14437/05, § 47, 10 мая , 2007; и Stepuleac против Молдовы, № 8207/06, § 46, 6 ноября 2007 г.). Каждый раз Суд приходил к выводу, что средства правовой защиты, предложенные властями Молдовы, не были эффективными. Это дело не исключение, и понятно, что ст. 313 УПК не является эффективным средством правовой защиты, а, скорее, дает возможность оспорить действия или бездействие сотрудников прокуратуры.
Суд присудил заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 500 евро (минус 850 евро в качестве правовой помощи) в качестве компенсации судебных издержек и издержек.
Интересы заявителя в ЕСПЧ представлял Роман ЗАДОИНОВ, адвокат из Кишинева.