O hotărâre relativ scurtă, dar extrem de importantă în plan de principiu, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție a Republicii Moldova (CSJ), aduce clarificări esențiale privind delimitarea dintre coautorat și complicitate în cazul infracțiunii de viol, precum și asupra modului în care instanța de recurs poate soluționa cauza fără trimitere la rejudecare.
Situația de fapt și soluțiile instanțelor inferioare
Cauza a vizat învinuirea a doi tineri pentru comiterea infracțiunii prevăzute de Codul penal al Republicii Moldova, respectiv viol comis de două persoane.
Potrivit materialelor cauzei:
- ambii inculpați se aflau în stare de ebrietate;
- au pătruns noaptea într-o încăpere unde știau că doarme o femeie;
- unul dintre ei a realizat un act de penetrare folosind un obiect;
- celălalt a iluminat scena cu lanterna telefonului și a filmat secvențe video.
Prima instanță și instanța de apel:
- au încadrat faptele ambilor inculpați în baza art. 171 alin. (2) lit. d) Cod penal (viol comis de două persoane);
- în privința celui de-al doilea inculpat, au reținut și complicitatea conform Codul penal al Republicii Moldova;
- au aplicat pedeapsa de 8 ani închisoare.
Problema juridică: coautorat sau complicitate?
În recurs, CSJ a fost chemată să răspundă la o întrebare esențială:
poate aceeași faptă să fie calificată simultan ca viol comis de două persoane și, în același timp, ca complicitate pentru unul dintre participanți?
Poziția CSJ
CSJ a reiterat o regulă clară, stabilită anterior în Hotărârea Plenului CSJ nr. 17/2005:
Coautoratul și complicitatea se exclud reciproc în cazul aceleiași infracțiuni de viol.
Cu alte cuvinte:
- dacă o persoană este considerată coautor → nu poate fi în același timp complice;
- dacă este complice → nu poate fi tratată ca participant la viol „comis de două persoane”.
Când există viol comis de două persoane?
CSJ a precizat un criteriu esențial:
➡️ Încadrarea la art. 171 alin. (2) lit. d) este posibilă doar dacă a doua persoană exercită constrângere fizică sau psihică asupra victimei, facilitând astfel actul sexual.
În cauza analizată:
- al doilea inculpat nu a exercitat constrângere asupra victimei;
- el nu a participat la actul de penetrare.
Prin urmare:
- nu poate fi considerat coautor al violului;
- calificarea juridică anterioară a fost eronată.
Ce a reținut CSJ în schimb?
CSJ a făcut o distincție fină, dar decisivă:
Deși al doilea inculpat nu a fost coautor, el:
- a iluminat spațiul pentru autor;
- a controlat lumina pentru a evita trezirea victimei;
- a filmat fapta;
- a acționat conștient în sprijinul autorului.
➡️ Aceste acțiuni depășesc simpla prezență pasivă și constituie complicitate.
Reîncadrarea juridică
Pe acest temei:
- fapta principală a fost reîncadrată de la art. 171 alin. (2) la art. 171 alin. (1) (viol comis de o singură persoană);
- al doilea inculpat răspunde pentru complicitate.
Efectul extensiv al recursului
Deși recursul a fost formulat doar în interesul unuia dintre condamnați, CSJ a aplicat Codul de procedură penală al Republicii Moldova:
➡️ decizia a fost extinsă și asupra celuilalt inculpat.
Rezultatul:
- au fost casate atât decizia instanței de apel, cât și sentința primei instanțe pentru ambii.
Fără rejudecare: când este permis?
A doua chestiune de principiu analizată:
➡️ este necesară trimiterea cauzei la rejudecare?
CSJ a răspuns negativ, invocând:
- propriul aviz consultativ din 2025;
- faptul că toate elementele esențiale erau deja stabilite;
- lipsa necesității de a reevalua personalitatea inculpaților în mod direct.
Principiul stabilit:
Convocarea părților și rejudecarea NU sunt necesare atunci când:
- pedeapsa poate fi determinată în mod clar;
- instanța aplică o sancțiune apropiată de minimul legal;
- nu există marjă largă de apreciere.
Soluția finală
CSJ:
- a aplicat pedeapsa minimă prevăzută de lege – 3 ani de închisoare;
- nu a trimis cauza la rejudecare;
- nu a convocat părțile.
Concluzii de principiu
Această hotărâre este importantă pentru că:
- Clarifică definitiv incompatibilitatea dintre coautorat și complicitate în cazul violului.
- Definește limita dintre prezență pasivă și participare penală activă.
- Stabilește criterii pentru reîncadrarea juridică corectă.
- Confirmă aplicarea efectului extensiv al recursului.
- Consolidează practica CSJ de a evita rejudecarea inutilă, atunci când soluția poate fi stabilită direct în recurs.
🔗 Decizia integrală poate fi consultată aici:
https://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=26997