În practica recentă a Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova a fost clarificată o problemă procedurală extrem de importantă pentru participanții la procesul penal: poate recurentul să completeze argumentele recursului după expirarea termenului legal de recurs și, dacă da, în ce limite?
Problema nu este una pur teoretică. În practică, după depunerea recursului, apărătorii sau condamnații încearcă frecvent să transmită „suplimente”, „completări” sau „explicații suplimentare”, uneori chiar în ajunul examinării recursului de către CSJ. Întrebarea este dacă aceste acte reprezintă o simplă dezvoltare a argumentelor deja invocate sau constituie, în realitate, un nou recurs depus peste termen.
Regula generală: recursul trebuie motivat în interiorul termenului legal
Conform art. 430 alin. (5) CPP, recursul trebuie să conțină:
- temeiurile recursului;
- motivele pe care se întemeiază recursul.
Termenul de recurs este de două luni. În interiorul acestui termen, recurentul poate modifica sau completa argumentele invocate fără dificultăți.
Dificultatea apare după expirarea termenului de recurs.
Într-o încheiere recentă, CSJ a analizat exact această problemă procedurală.
Situația examinată de CSJ
În cauza respectivă:
- avocatul a depus în termen recurs în numele condamnatului;
- ulterior, condamnatul a depus și el un recurs personal, însă după expirarea termenului legal;
- după aceea, avocatul a depus un „supliment la recurs”.
Problema era că actele depuse ulterior conțineau situații juridice diferite.
1. Recursul depus personal de condamnat
Condamnatul, în recursul său depus peste termen, nu a invocat argumente juridice noi. El doar a dezvoltat unele poziții deja formulate în recursul avocatului.
CSJ a considerat că acest act reprezenta, în esență, o completare sau dezvoltare a recursului depus în termen de către avocat.
Prin urmare, chiar dacă actul a fost depus după expirarea termenului legal, el nu a fost considerat tardiv.
Această concluzie este importantă deoarece confirmă că:
- dezvoltarea argumentelor deja invocate este admisibilă;
- simpla reformulare sau explicare mai amplă a poziției inițiale nu transformă actul într-un nou recurs.
Limita admisibilității: invocarea unor aspecte noi
Situația a fost diferită în privința „suplimentului la recurs” depus ulterior de avocat.
În acel supliment au fost invocate pentru prima dată:
- expirarea termenului de prescripție a răspunderii penale;
- caracterul nejustificat al confiscării speciale a unor sume de bani restituite benevol victimei.
Aceste argumente nu existau în recursul inițial.
Mai mult, suplimentul a fost depus după expirarea termenului legal, chiar în dimineața zilei în care CSJ urma să pronunțe hotărârea asupra recursului.
CSJ a constatat că:
- argumentele respective nu reprezentau o dezvoltare a poziției inițiale;
- ele constituiau motive noi de recurs;
- prin urmare, „suplimentul la recurs” reprezenta în realitate un nou recurs.
Deoarece acest „nou recurs” a fost depus peste termen, CSJ l-a calificat drept tardiv.
Importanța modificărilor legislative din 1 septembrie 2023
CSJ a reiterat și o regulă procedurală extrem de importantă introdusă în legislația procesual penală începând cu 1 septembrie 2023.
Conform art. 434 CPP, CSJ este legată de motivele invocate de recurent în recursul depus în termen.
Aceasta înseamnă că:
- CSJ nu poate admite recursul din alte considerente decât cele invocate de recurent;
- instanța supremă nu poate examina din oficiu motive juridice noi;
- aspectele neinvocate în termen nu pot fi adăugate ulterior sub forma unor „suplimente”.
Această modificare schimbă radical abordarea recursului în materie penală.
Anterior, exista uneori tendința practică de a considera că CSJ poate interveni mai larg pentru corectarea unor erori evidente. În prezent însă, rolul activ al instanței supreme este limitat de motivele formulate de recurent.
Termenul de recurs este unul de decădere
Un alt aspect important este că legea nu permite repunerea în termenul de recurs.
Aceasta înseamnă că:
- odată expirat termenul de două luni,
- recurentul pierde dreptul de a invoca motive noi de recurs.
Din acest motiv, calitatea redactării recursului inițial devine esențială.
Nu este suficientă formularea unor argumente generale cu speranța că ele vor putea fi completate ulterior. Toate problemele juridice importante trebuie identificate și invocate în interiorul termenului legal.
Pot fi dezvoltate ulterior argumentele deja invocate?
Da.
CSJ admite dezvoltarea argumentelor deja formulate în recursul inițial.
Totuși, există o diferență esențială între:
- dezvoltarea unui argument existent;
și - introducerea unui argument juridic nou.
În practică, această delimitare poate deveni dificilă.
Spre exemplu:
- explicarea mai detaliată a unei încălcări deja invocate poate fi admisibilă;
- invocarea unei noi cauze de încetare a procesului penal sau a unei noi încălcări procedurale poate constitui un motiv nou de recurs.
Care este momentul procedural cel mai potrivit pentru dezvoltarea argumentelor?
După mine, cel mai eficient și util moment procedural pentru dezvoltarea argumentelor este etapa depunerii referinței la recurs.
Interesant este că, potrivit art. 431 pct. 3) CPP, referința poate fi solicitată nu doar de la intimați, ci de la toate părțile procesului.
Această etapă permite:
- clarificarea poziției juridice;
- răspunsul la întrebările formulate de CSJ;
- dezvoltarea argumentelor deja invocate.
De asemenea, argumentele pot fi dezvoltate și în cazul în care CSJ dispune examinarea recursului cu participarea părților. Totuși, și aici dezvoltarea argumentelor trebuie să rămână în limitele problemelor ridicate anterior și ale întrebărilor formulate de instanță.
Concluzie
Poziția recentă a CSJ transmite un mesaj procedural foarte clar:
- recursul trebuie motivat complet și riguros încă din interiorul termenului legal;
- argumentele noi nu pot fi adăugate ulterior sub forma unor „suplimente”;
- dezvoltarea argumentelor este admisibilă doar dacă nu schimbă obiectul juridic al recursului.
În realitate, după expirarea termenului de recurs, orice nou motiv juridic riscă să fie calificat drept un nou recurs tardiv.
Încheierea CSJ la care m-am referit poate fi consultată aici: